Доклад подготовлен в рамках конференции “РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ”
18-19 Октября 2018г. г.Астана
Галым Жусипбек (независимый исследователь)
Развитие инклюзивных (построенных и функционирующих на принципах меритократии) институтов, стратегия “инклюзивного развития” (ставящая цель улучшения социального благосостояния всех слоев населения и экологичность моделей развития), а также регионализация являются междисциплинарными феноменами нашего времени и определяют “успешность” стран в средне- и долгосрочной перспективе.
Построение и развитие инклюзивных институтов и инклюзивное развитие требуют всяческого взаимодействия, кооперации между различными акторами и социальными силами как на местном/ локальном, так и международном уровне, особенно региональном. Страны, достигшие успехов в инклюзивном развитии, как правило, придают значение в своей политике региональной кооперации, в общем, развитию регионализации. Выражаясь иначе, существует прямая связь между развитием инклюзивных институтов и регионализацей, ярким примером являются так называемые, “северные страны” Евросоюза.
Если рассмотреть с призмы современных теорий регионализма, мир состоит из регионов, которые являются главными субъектами мирового развития. Например, концепция “нового регионализма” (Б.Хеттне) отходит от государство-центричного подхода к регионализму и придает большее значение “эндогенным” процессам, проистекающим внутри обществ стран региона. То есть, в наше время речь идет о процессах регионализации, идущих и получающих импульс больше “снизу”, от гражданского общества, от простых граждан. Однако, в странах Центральной Азии существуют “эндогенные”, имеющие корни в самих обществах этих стран, проблемы, которые препятствуют развитию как инклюзивных институтов и инклюзивному развитию, так и регионализации в рамках ЦА.
Самые существенные их этих проблем, на наш взгляд, это “не материальные”, относящиеся к понятию “культура” в широком смысле, и кроме всего прочего, определяющие как личностные, так и групповые идентификации. В общем, мы думаем, что определенные “нематериальные эндогенные” феномены, проистекающие внутри стран региона, являются одними из самых серьезных факторов, препятствующих построению инклюзивных институтов и развитию регионализации в ЦА-ии.
Нередко, эти “берущие корни из недр” современных ЦА-х обществ, процессы и практики могут противоречить официальным политикам стран региона. Поэтому, применительно к странам ЦА можно применить концепцию Д.Мигдала “государство-в-обществе”, согласно которой общество, определенные социальные группы, силы и факторы, могут иметь больше влияния на государственную политику, чем государство (официальная политика) может иметь влияние над обществом и социальными группами.
На наш взгляд, среди “эндогенных нематериальных” феноменов можно отметить, прежде всего, “современный центрально-азиатский консерватизм” (которые можно назвать как “мэйнстрим” консервативная “казахскость”, “узбекскость” и т.п.), берущий за основу этнический примордиальный национализм, который закономерно ведет к необузданному “процессу коренизации” в странах региона, особенно в политических институтах, которые по идее, должны быть “инклюзивны”.
Во 2-х, так называемая, патерналистская культура, которая вытекает из “современного центрально-азиатского консерватизма”, препятствует развитию успешной кооперации среди out-of-group (людей вне своего клана, рода, региона, этноса, языковой принадлежности и т.п.) как внутри стран, так и рамках региона. Патерналистская культура, отличающая современные общества ЦА-их стран, препятствует развитию “позитивного социального капитала”. Более того, идет развитие “негативного социального капитала”, который прежде всего, проявляется как родовая, семейная или региональная клановость или этно-центричные “бизнес сообщества”. Однако регионализация, согласно концепции “нового регионализма”, является проявлением и воплощением “позитивного социального капитала” на региональном уровне.
Важно подчеркнуть, что в национальной идентификации граждан стран Центральной Азии очень сильно проявляется эффект этно- (и лингво-) центричного примордиального национализма. Более того, существует феномен “Path dependence”, т.е. эффект колеи, большая зависимость от первоначально “выбранного пути” (зависимость от сталинско-советской концепции “политики национальностей”). Однако, по существу, “современные центрально-азиатские консерватизмы” по сути являются “сломленной традицией” (“broken tradition”). Как утверждала Дениз Кандиоти, в Центральной Азии местные “культуры” были заново сконструированы в советском духе и то, что может казаться для исследователей традицией или традиционализмом на самом деле является перевоплощением “советскости”.
В целом, “современный центрально-азиатский консерватизм”, сопряженный с этническим примордиальным национализмом и патерналистской культурой не дают возможности для развития процессов социализации и формирования коллективной идентичности не только в рамках региона, но и в рамках страны. Хотя формирование коллективных идентичностей на уровне стран и региона очень важно для построения инклюзивных институтов и успешного процесса региональной интеграции.
Тем не менее, по ходу эволюционирования центрально-азиатских обществ и развития иных дискурсов чем “мэйнстрим” консервативно-патерналистская “казахскость”, “узбекскость”, “кыргызскость”, “туркменскость” и “таджикскость”, будут расти и возможности развития, как инклюзивных институтов в этих странах, так и регионализации в рамках Центральной Азии.
Необходимо особо выделить, что некоторые политики Казахстана, например, как введение “трехъязычия” в системе образования, открытость и кооперация с демократическими странами в вопросах образования и культуры, попытки формования “гражданской модели” национальной идентичности, имеют позитивный эффект для формирования дискурсов, которые альтернативны “мэйнстрим” “консервативным” дискурсам и практикам “казахскости”, что будет способствовать развитию регионализации в Центральной Азии, и развитию инклюзивных институтов.
Однако, важно отметить, предстоит сделать очень многое для нейтрализации “эндогенных”, проистекающих из самих обществ Центрально- азиатских стран, проблем, сдерживающих развитие регионализации и развитие инклюзивных институтов. Для этого, очень важна роль интеллигенции, образования и культуры.
Должен пройти процесс “гуманизации науки”, особенно гуманитарных и социальных наук, и прежде всего, истории, историографии. Необходим критический подход к “биологизму” (новому расизму), распространенному в обществах ЦА и сопровождающему этнический примордиализм и утверждающему, что “как хорошие, так и плохие качества человека передаются через кровь или гены”.
